Гражданское дело № 2-84/2022

УИД 74RS0030-01-2021-005848-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г.                                                               г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО10 к администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.Е. обратилась в суд, в соответствии с измененным иском к администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», просила взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба 58 356 руб., расходы по оплате госпошлины, проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2021 года около 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> на автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил технические повреждения. Ущерб автомобилю заключением Б,М,В. оценен в размере 58 356 руб. Лицом, ответственным за вред, ущерб не возмещен.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 декабря 2021 года к участию в деле муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», 11 января 2022 года в качестве ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска (далее -МКУ «УКС», МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»).

Истец Колесникова О.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что поставила автомобиль на парковочное место, с учетом метеорологических условий не предполагала падение дерева на автомобиль.

Представитель истца по письменному заявлению Дворецкий Е.Б. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Земнюхов Я.В. требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, указав, что ответственность за причиненный ущерб при установленных обстоятельствах должна нести управляющая компания ООО УК «Логист».

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова М.Н. требования не признала, полагала, что ответственность за вред причиненный имуществу истцу должна нести управляющая компания. Указала, что заявок по выполнению мероприятий в отношении упавшего дерева не поступало.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, указав, что надлежащим ответчиком является администрация г. Магнитогорска.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 августа 2021 года около 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, упал ствол дерева, что подтверждается протоколом принятия устного заявления истца от 01 августа 2021 года, рапортом от 02 августа 2021 года.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ИП Б,М,В. составила без учета износа 58 356 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Логист» является управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22 января 2015 года.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленному в дело акту осмотра от 17 декабря 2021 года, дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, произрастает на газонной части территории внутриквартальной, расположенной напротив подъезда № <адрес> в <адрес>. Указанное дерево расположено по отношению к дому № по <адрес> на расстоянии от стены указанного дома 11, 5 м. Данный акт составлен комиссией в составе истца, представителя администрации Ленинского района г. Магнитогорска, представителя администрации г. Магнитогорска, представителя МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». К акту приложены соответствующие фотографии замеров.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, ветка которого 01 августа 2021 года упала на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии 11, 5 м от стены дома на газонной внутриквартальной части, оно подлежало обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, т.е. ООО УК «Логист».

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «Логист».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ч.А.В., который пояснил, что осенью 2020 года обращался к представителям управляющей компании, указывал на необходимость спила ветки дерева. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине ООО УК «Логист» не был своевременно организован надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ООО УК «Логист» от ответственности, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «Логист» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., оплате госпошлины 1 951 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» в пользу Колесниковой ФИО11 в возмещение ущерба 58 356 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 951 руб., всего взыскать 65 307 (шестьдесят пять тысяч триста семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой ФИО12 к администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» о возмещении ущерба -отказать.

Возвратить Колесниковой О.Е. излишне уплаченную госпошлину 14 октября 2021 года в размере 621 руб.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.